We selecteren deze producten onafhankelijk van elkaar - als u via een van onze links koopt, kunnen we een commissie verdienen.
Dit was onze grootste paneldiscussie tot nu toe, en het was opwindend om vier van zulke vooraanstaande gasten te hebben. Knockoffs als onderwerp is zo ingewikkeld en controversieel dat het zorgde voor een levendige discussie onder onze gasten. Lees hieronder alles over onze avond en kom alsjeblieft in september naar onze volgende New York Design Avond bij ABC Carpet & Home!
l tot r: John Edelman, Kate Hable, Marc Misthal, Maxwell Gillingham-Ryan (vermist: Alan Heller)
De meetup van deze maand werd weer afgetrapt door Ken Pilot, Executive bij ABC Carpet & Home. In een passende inleiding tot ons panel sprak hij over echt versus vervalst als het gaat om wat ABC Carpet in zijn winkel heeft en dat ze dit dilemma vaak aanpakken. Het is overal in de ontwerpwereld alomtegenwoordig en er is nog niet veel over gesproken buiten de mode, dus het is van groot belang dat we er vanavond over praten.
Maxwell Gillingham-Ryan:
Bedankt iedereen voor uw aanwezigheid. Dus een kort terugblik op mijn eigen persoonlijke ervaring met knock-offs - toen ik voor het eerst als ontwerper begon en met klanten werkte, was ik altijd blij toen ik die 'betaalbare' stukken kon vinden. Het hele idee of het een knock-off stuk was, was niet zo top-of-mind, maar snel vooruit naar vandaag en ik ben me veel bewuster van inclusief betaalbare alternatieven die geen knock-offs zijn, wat belangrijk is en iets dat we hier hoogstwaarschijnlijk zullen bespreken avond.
Dus, laat me ons panel van links naar rechts voorstellen:
Marc P. Misthal is een specialist in octrooien en handelsmerken bij Gottlieb, Rackman & Reisman. Hij is gespecialiseerd in alle gebieden van handelsmerken en auteursrechtelijke geschillen en vervolging, en heeft uitgebreide bekendheid met domeinnaam- en internetkwesties. De heer Misthal heeft bijgedragen aan de Aspen Law & Business-verhandeling, Trademark Counterfeiting, (George W. Abbott, Jr. en Lee S. Sporn, eds. 1999); en hij is de auteur van Reigning in the Paparazzi (10 International Legal Perspectives 287, Northwestern School of Law [2000]).
Meer recentelijk heeft Marc, samen met George Gottlieb, een uitgebreid hoofdstuk over intellectueel eigendom bijgedragen aan het nieuw uitgebrachte boek Modewet: een gids voor ontwerpers, mode-executives en advocaten. Het boek heeft een praktische aanpak om juridische kwesties aan te pakken. Het is het eerste boek dat de juridische aspecten van de mode in één bundel uitvoerig onderzoekt bedrijf (inclusief, naast problemen met intellectuele eigendom, franchising, distributie, verhuur, leasing en import / export). Fashion Law, uitgegeven door Fairchild Books, is verkrijgbaar bij Amazon.com, Barnes and Noble en andere boekverkopers.
John Edelman toegetreden Ontwerp binnen handbereik in januari 2010 als president en CEO. Hij heeft meer dan 20 jaar ervaring met consumentgerichte lifestyle-merken, laatstelijk bij Edelman Leather. Tijdens zijn 14-jarige ambtstermijn bij Edelman, zes jaar als president en CEO, heeft hij zijn merk exponentieel verhoogd bewustzijn, verkoop en winst als de toonaangevende nationale leverancier van premium leer voor de woninginrichting industrie. Hij speelde een belangrijke rol bij de verkoop van zijn naamgenoot aan Knoll, Inc. in oktober 2007. Voordat hij in 1995 bij Edelman Leather in dienst trad, bracht de heer Edelman zeven jaar door bij Sam & Libby, Inc., waar hij verantwoordelijk was voor zijn Amerikaanse activiteiten.
Kate Hable is mede-eigenaar van Hable constructie met haar zus, Susan. Haar academische achtergrond in journalistiek, marketing en verkoopmanagement bij Polo Ralph Lauren en Kate Spade verfijnde haar vaardigheden in het mede-eigenaarschap van het bedrijf met haar zus, Susan. Ze is geboren en getogen in Corsicana, TX, en woont momenteel in Brooklyn, NY.
Als de ondernemende kracht van het bedrijf, wordt Kate beïnvloed door de onafhankelijke en hardwerkende vrouwen om haar heen, en geïnspireerd door het kunstenaarschap van haar zus. Kate realiseerde zich ook de voordelen van het starten van een eigen bedrijf dat haar de vrijheid bood om moeder, vrouw en haar eigen baas te zijn.
Alan Heller Gesticht Heller Inc. in 1971. De filosofie van het bedrijf is goed ontwerp, industriële productie en redelijke prijzen. Al meer dan veertig jaar werkt Alan samen met enkele van 's werelds toonaangevende ontwerpers en architecten, waaronder Massimo Vignelli, Philippe Starck, Vico Magistretti, Mario Bellini en Frank Gehry. Heller-producten hebben talloze prestigieuze ontwerpprijzen ontvangen, waaronder twee Compasso d'Oro's, de hoogste ontwerpprijs van Italië en de Duitse Red Dot- en IF Design-prijzen voor technologie. Heller-producten zijn tentoongesteld en opgenomen in de permanente ontwerpcollecties van musea zoals het Louvre, MoMA, het Metropolitan Museum of Art, de Cooper-Hewitt National Design Museum, het Smithsonian Institute in Washington, het Victoria and Albert in Londen en de Pinakothek in München, onder vele anderen.
Gedurende zijn carrière heeft Alan Heller nauw samengewerkt met fabrikanten van innovatieve technologieën, zowel in Europa als in de VS. Alan Heller heeft een aantal patenten, waaronder een voor zijn nieuwe uitvinding ErgoErgo, een revolutionaire stoel op basis van kunststoftechnologie die de Good Design Award won, zelfs voordat hij in de markt. Hij heeft voor verschillende bedrijven over technologie geraadpleegd.
Alan studeerde af aan The New School, N.Y., met een BA in economie en woont in New York City met zijn vrouw, Barbara Bluestone.
Maxwell:
Gewoon zodat iedereen het weet, probeerde ik een vijfde panellid te krijgen, iemand die daadwerkelijk knock-offs maakt - ik probeerde drie verschillende mensen en ze trokken zich allemaal terug.
Allen:
Ik heb altijd gewerkt met grote ontwerpers, met een focus op industriële productie. We kijken naar de prijs in vergelijking met de productiecyclus en proberen te vinden hoe we het absoluut beste product kunnen maken binnen de vereiste prijs.
Er zullen altijd kopieën zijn, ze zijn er gewoon. Maar u hoeft geen exemplaar te kopen om een 'ontworpen' product te krijgen. Veel van onze minst dure producten worden daadwerkelijk bij Design Within Reach uitgevoerd. Hun groothandelsprijzen zouden Wal-Mart aan het lachen maken, maar de sleutel hier is dat we een goed product willen maken en dat niet opofferen.
Het eerste product dat ik produceerde was een servieslijn in 1971, die nog steeds in productie is. Op een gegeven moment denk ik dat er 34 exemplaren van waren. Deze specifieke regel staat in MoMA.
Kate:
Voor mij als textielontwerper bevinden we ons in een iets ander rijk, omdat mensen gemakkelijk 2D-werk kunnen kopiëren. We produceren onze goederen in eigen land, dus onze prijzen zijn altijd te huur, maar we hebben de keuze gemaakt om in de VS te produceren en Amerikaanse werknemers te gebruiken en daar zijn we trots op. Samen met dat komt de hogere prijs.
We hebben een rechtszaak aangespannen en twee grote rechtszaken met warenhuizen gewonnen. Ze zijn ontstaan omdat ontwerpers onze textielontwerpen hebben afgeslagen. Mensen gewoon Xerox onze stoffen en produceren ze vervolgens in China, maar gelukkig hebben we geweldige klanten die dit daadwerkelijk hebben gezien en onder onze aandacht hebben gebracht. Een vriend van mijn zussen uit Parsons belde ons zelfs een tijdje terug - ze verloor bijna haar baan omdat ze ons vertelde dat haar bedrijf hun ontwerpen aan het Xerox-werk was.
John:
Dit probleem raakt ons dagelijks. Ons belangrijkste doel is om ervoor te zorgen dat onze klanten niet in de war raken - daarom willen we dat mensen weten dat we geen knock-offs hebben. Er zijn andere bedrijven met lijnen die vergelijkbaar zijn met die van ons, die knock-offs zijn - het is oneerlijke concurrentie en het is verwarrend voor de klant. We kunnen het mensen niet kwalijk nemen dat ze in de war zijn, het is te gemakkelijk om deze vergelijkbare namen te gebruiken om een markt te vinden met een lagere prijs en een veel lagere kwaliteit.
Maxwell:
Nu had DWR vroeger een mix van producten, correct?
John:
Correct. In het begin zou Knoll ons niet verkopen - ze zijn heel, heel strikt met wie ze een licentie hebben, zoals ze zouden moeten zijn, en toen DWR begon wisten ze niet hoe legitiem we waren als een nieuwe speler in de ruimte. Dus begonnen we knock-offs aan te bieden. En terwijl we groeiden en ze zich realiseerden dat we een legitiem bedrijf waren, gaven ze ons de licentieregelingen en stopten we met het uitvoeren van knock-offs. Oorspronkelijk wilde het bedrijf echt 'modern binnen handbereik' hebben, dus deden ze wat ze moesten doen om dat bedrijfsdoel te bereiken.
Weet je, over het algemeen hebben creatieve mensen eisen. Het is onze taak om een manier te vinden om met hen samen te werken.
Maxwell:
Dus Marc, jij zit aan de andere kant - jij bent degene die wordt gebeld wanneer een ontwerper een afknapper van hun werk vindt. Vertel ons hoe een knock-off in juridische termen wordt gedefinieerd?
Marc:
Er zijn een paar factoren waarmee we rekening houden, maar meestal komt het er op aan hoe een stuk eruit ziet. Is het een "goede" knock-off, wat betekent dat het er precies zo uitziet of zo goed als het origineel? Of wordt het 'beïnvloed' door een beroemd stuk en heeft het toch een eigen uitstraling?
Om eerlijk te zijn, is er geen echt goede juridische definitie. De grote vraag hier komt neer op rechten - dat wil zeggen, als je ergens recht op hebt, wat zijn dat dan? Onze beste juridische test is de visuele test - als je twee stukken naast elkaar legt, zien ze er dan hetzelfde uit? Is het moeilijk om ze uit elkaar te houden? Is de ene een "goede" knock-off van de andere, of wordt deze "beïnvloed" door het origineel? Het is subjectief, maar dit is vooral wat we gebruiken wanneer we naar knockoff-gevallen kijken.
Marc:
Dat wordt beschouwd als inbreuk op handelsmerken, wat iets anders is. Dat is meer om de consument te beschermen dan de ontwerper.
Marc:
De eerste vraag is hoe wordt het beschermd? Patent of handelsmerk? De vraag met het handelsmerk is: gaat de consument in de war raken? Met een ontwerppatent is dat meer om de ontwerper en zijn / haar ontwerp te beschermen.
Marc:
De belangrijkste manier waarop Katherine haar rechtszaak won, is omdat ze een copyright had en Copywrights goedkoop zijn. Ze gaf $ 35 uit en was gedekt, einde verhaal. Ze zijn gemakkelijk online te krijgen en elk werk dat u maakt, kan worden behandeld.
Kate:
Een van de rechtszaken betrof een print die we de "Poppy" noemen. We hadden er drie jaar vóór de creatie van de knock-off foto's van in de pers, dus dat hielp. We hadden ook de yardage geregistreerd - iemand sloeg hem af in een versie met wollen applicatie, maar het was duidelijk dezelfde hand. Al ons werk is met de hand gemaakt, het ziet er veel anders uit dan een digitale creatie, dus het is gemakkelijk om het onze te herkennen.
Maxwell:
Ik denk aan andere items die twijfelachtig zijn in termen van knock-offs, bijvoorbeeld een plaat. Men zou oorspronkelijk Nakashima hebben gedacht, maar je ziet deze tabellen nu overal. Het is zo eenvoudig en natuurlijk in zijn vorm, kan dat als een knock-off worden beschouwd?
Marc:
Auteursrecht beschermt werken met een klein beetje artistieke expressie. Een detail dat maakt wat het is, als u wilt. Dat is hier misschien niet het geval. Mogelijk spelen er patenten in het spel.
John:
Zodra je een naam aan iets toevoegt, is het anders (logo) - denk aan mode waar dit alomtegenwoordig is. In meubels heb je niet altijd dat type merk of handtekening, dus het is een beetje moeilijker om vanuit juridisch oogpunt te onderscheiden.
Marc:
Klopt - als iemand een logo kopieert, is dat een stuk eenvoudiger te verdedigen.
Marc:
Dit zijn iconische stukken. Herman-Miller heeft een handelsmerkregistratie voor deze items die zij actief bewaken. Ze gaan altijd naar de rechtbank voor deze problemen - met een handelsmerk moet je het controleren, het is een beetje werk.
Marc:
Vergeet niet dat een ontwerpoctrooi 14 jaar duurt. Een handelsmerk duurt zolang je het gebruikt, dus je kunt niet lui worden, je moet het bewaken.
Deze eerste dia toont de vorm en het uiterlijk van de Coca-Cola-fles, een handelsmerk. Het werd uitgegeven in 1977 en Coke gebruikt het sinds 1916. Ze moeten het TM om de tien jaar opnieuw registreren en hiervoor een vergoeding betalen.
Marc:
Nee, het maakt niet uit, terug te gaan naar de visuele test.
Hier is een goed voorbeeld - dit is een blokdruk van Galbraith & Paul, die we vertegenwoordigen. Hun ontwerp is aan de linkerkant, en dan zie je rechts een lamp van Ruby Tuesday. Nou, de mensen van Galbraith en Paul waren op een avond met hun families op een Ruby-dinsdag en belden me vanuit het restaurant toen ze deze lampen zagen. Ze klaagden Ruby Tuesday aan voor het gebruik van hun stof. Nog een geweldig feit over het hebben van een auteursrechtcertificaat - je kunt de kosten van de advocaat terugkrijgen, wat enorm is, zoals je je kunt voorstellen.
Hier is een quiltartiest die een klant van ons is. Links is een hoteltapijt, rechts is haar product. Ze was op een groot quiltcongres in Houston en mensen feliciteerden haar terwijl ze langsliep - het hotel dat het evenement organiseerde had haar tapijt afgeslagen.
De grijze stoel (links) is ontwikkeld door industriële productie - het is een gasinjectievorm die een van de eerste in zijn soort is. We hebben 18 maanden aan de technologie gewerkt. Ik ging naar Italië om met Mario Bellini te werken aan het ontwerpen van een stoel met behulp van deze technologie (een beetje een omgekeerd proces, maar het werkte).
De realiteit is dat er in China knock-offs zijn van alles. In veel gevallen zijn ze bijna exact hetzelfde. In deze specifieke knock-off worden de kopieën niet met gas geïnjecteerd en zijn ze niet gemaakt van glasvezel en polypropyleen.
Aan de rechterkant zijn kubussen gemaakt door Frank Gehry. Ze bootsen zijn architectuur na en hij heeft hierop auteursrechten.
Weet je, veel mensen realiseren zich niet dat wanneer ze voor een origineel kiezen, met name een die veel wordt geslagen, de waarde ervan door de jaren heen groeit.
Dit was een tijdje uit productie en dus gingen we naar de familie van Finn Juhl om te kijken of we het opnieuw konden maken. Het is gestempeld en geautoriseerd door hen.
Dit is eigenlijk een Panton-stuk dat deze week wordt uitgebracht - het is een origineel dat is gezegend door mevrouw Panton. Een Panton van Panton en een origineel met licentie.
Als je erover nadenkt, moet je vragen, wie gaat de volgende originelen vinden? Wij zijn het (DWR), Knoll, Fritz-Hansen - niet de knock-off mensen. Knockoffs verwarren gewoon de consument en vertragen het nieuwe ontwikkelingsproces (omdat we patenten en handelsmerken voor originele stukken bestrijden).
Dit is een van onze stoffen die een hoop is geslagen. We vonden het ooit als een knock-off in roze suede.
Weet je, je moet gewoon doorgaan met je ontwerp en niet verzanden door de knock-off puinhoop. Maar het is moeilijk - we zijn erg verbonden met ons eigen werk, en het is echt moeilijk om te zien wat er gebeurt.
Het belangrijkste dat ik met iedereen wil delen, is het auteursrecht - alles auteursrecht. Dat bespaart u en maakt het werk van advocaten een stuk eenvoudiger. Als je een student bent en het te duur vindt om te auteursrechten, batch dan je afbeeldingen - maak thumbnails, noem ze bijvoorbeeld 'Katherine Series 1' en copyright die serie (100 thumbnails voor $ 35).
Kraal patroon. Dit is helaas niet auteursrechtelijk beschermd, dus het is een miljoen keer afgeslagen. Het is gewoon een parelketting die is neergelegd en getekend - het is mooi, maar het kan gemakkelijk worden afgeslagen.
Ik ontving deze week een e-mail over een online winkel die ons vaak kopieert. Ik heb ze gebeld en gezegd dat ik wist wat ze aan het doen waren en niet veel gedoe wilden veroorzaken (omdat deze items geen auteursrechtelijk beschermd), dus ik vroeg hen om hun opbrengst te doneren aan Habitat For Humanity - in plaats daarvan zag ik dat ze de items te koop aanboden deze week.
Poppy patroon. Deze is auteursrechtelijk beschermd en, zoals ik al eerder zei, konden we de pers van jaren eerder in onze rechtszaak gebruiken.
Stripes. Iemand beschuldigde ons van het stelen van haar. We bezaten dit vele jaren eerder en hadden het auteursrechtelijk beschermd. Nogmaals, auteursrecht!
Inspiratieserie.
Weet je, de meubelbranche is schimmig (sorry jongens). We zijn aangesloten bij Hickory Chair en ik kan alleen maar zeggen dat veel van de mensen met wie we hebben gesproken schimmig zijn en het moeilijk is om goede te vinden.
John:
Je hebt gelijk. Daarom is niemand van DWR ooit naar High Point geweest - het is zo sterk gekopieerd en gecodificeerd.
Maxwell:
We gingen voor het eerst een paar jaar geleden. Er waren deze grote deuren in elke showroom. U moet een afspraak hebben en zij moeten u naar binnen begeleiden. Het is erg schaduwrijk en iedereen is erg nerveus. Ze vertrouwen gewoon niemand die binnenkomt en denken dat iedereen gaat kopiëren wat ze hebben.
John:
Ja, en ondertussen kun je in Milaan alles doen en overal naartoe gaan - het uiterlijk is allemaal zo origineel en gewaagd dat de ene persoon de andere niet kan kopiëren. In tegenstelling tot High Point, waar het uiterlijk zo generiek is dat kopiëren een stuk eenvoudiger is.
Kate:
Er is de persoon die iets soortgelijks wil doen, of in de "gelijkenis" van. En dan zijn er de body snatchers, en die zijn slecht. Het is moeilijk omdat het soms alleen de kleur of "essentie" van een stuk is, en dat is wanneer het verwarrend wordt voor de consument.
John:
Er is een term die 'value engineering' wordt genoemd - deze komt uit de hotelbranche en dit betekent dat ze een origineel ontwerp voor een ruimte nemen en vervolgens een veel goedkopere manier vinden om deze te maken. Het is kwaadaardig als ze het voor elkaar krijgen.
Ken (van ABC):
Ik was 13 jaar bij Gap, dus ik moet zeggen, ik ben erg bekend met het interpreteren van stijlen. Het komt veel voor in de modewereld zoals in het begin werd vermeld.
Marc:
Ik denk dat een van de grote problemen hierin het internet is. Aan de andere kant, als advocaat ben ik er dol op - het heeft ons veel meer werk te doen gegeven!
Vraag:
Dus ik heb twee opmerkingen. Ten eerste gaat het om de kopiisten, die grote merken die een markt voor dit soort duplicatie hebben, en daarom zijn ze actief. Ze zullen waarschijnlijk nooit weggaan. De tweede is dat er een bedrijf is genaamd Shapeways (shapeways.com) dat 3D-geprinte objecten produceert. Het geeft kleine ontwerpers toegang tot een klassiek ontwerp en stelt hen in staat om ze een stuk eenvoudiger te kopiëren. Kortom, iedereen kan online gaan en een product laten maken. Moeten we ons daar zorgen over maken?
Vraag:
Hallo, ik ben nieuw in ontwerp en heb twee vragen over dit onderwerp: eerst, na het horen van deze discussie begrijp ik nu waarom bepaalde producten kosten zoveel, maar ik vraag me af - als iemand zich nu geen origineel kan veroorloven, zou je dan volledig willen draaien ze weg? Met andere woorden, als ze nu een knock-off kopen, betekent dit misschien niet dat ze in de toekomst een knock-off kopen, dus wilt u ze misschien niet uitschakelen? En ook, in een perfecte wereld, als er geen knock-offs waren, zou dat dan slecht zijn?
Marc:
Laten we hier eens over nadenken - als er geen knock-offs waren, zouden mensen gewoon geen dingen kopen die ze zich niet konden veroorloven. Dit was de manier waarop het in de meeste geschiedenis was.
John:
En om daar nog aan toe te voegen, er zijn prachtige $ 400-tafels die geen knock-offs zijn, dus waarom zou je er een kopen voor dezelfde prijs?
Vraag:
Er is dit prachtige boek dat wordt genoemd De toekomst van het verleden van Alexander Stille. In het boek spreekt hij over Chinese musea die kopieën naar Amerikaanse musea stuurden toen ze een show samenstelden. De Amerikaanse musea kwamen erachter en waren erg overstuur, en de Chinese musea begrepen niet waarom. Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit ook een cultureel debat is - in andere landen maken ze zich misschien minder druk om knock-offs dan wij?
Maxwell:
Langs dezelfde lijnen, beoordeelde de (NY) Times een Apple-winkel in China die een exacte knock-off was van de Amerikaanse winkels, zelfs tot aan de kleding van de werknemers.
Kate:
Ik heb hier niet veel ervaring mee, maar ik weet wel dat veel van deze fabrikanten echt alleen maar kopiëren en er niet eens aan denken ontwerp - als u bijvoorbeeld iets in een specifieke grootte wilt, bijvoorbeeld 20 × 20, zullen ze het letterlijk op die manier redden, zelfs als het niet schaalt plein. Ze kijken er niet naar, ze maken het gewoon, precies zoals u vraagt, zonder deze overwegingen.
Allen:
Een van de meest destructieve krachten hier is Wal-Mart. We horen veel over hen, maar het is waar - ze geven niets om de integriteit van wat dan ook. Ze moedigen een wegwerp-, wegwerpcultuur aan. Ik denk niet dat China actief zou zijn als er geen vraag naar was.
John:
Er is een enorme trend in China op het gebied van merken. Japan was de eerste met knock-offs en nu houden ze van merken. China is er nu ook.
Vraag:
Is dit enigszins gedreven door klasse? En status? Hoge klasse zal altijd duur zijn, dus is het idee dat sommigen er misschien nooit komen?
Maxwell:
Allen, je bent begonnen met betaalbaar ontwerp, wat betekent dat het mogelijk is, en dat hebben we gemaakt onderscheid vanavond - dat originele ontwerp is zeer toegankelijk, mensen moeten dat gewoon eerder overwegen knockoffs.
John:
We hebben een nieuwe stoel van Alessi - het is een klapstoel van $ 200. We hebben ook multiplex stoelen voor $ 129. Er zijn betaalbare, goed gemaakte, originele ontwerpen die er zijn. Mensen moeten hier bij de aankoop gewoon aan denken.
Vraag:
Ik wil graag teruggaan naar het voorbeeld van Ruby Tuesday. De ontwerper toont de klant iets dat te duur en een lange doorlooptijd wordt. De client gaat vervolgens in plaats daarvan naar internet en vindt een alternatief en koopt het. Hoeveel is de ontwerper daarvoor verantwoordelijk?
Kate:
Nou, vaak ziet de ontwerper zelfs de uiteindelijke aankoop niet als dat het scenario is, dus het is niet hun schuld. Hoewel ze in werkelijkheid andere alternatieven moeten aanbieden die origineel zijn en nog steeds werken met het algemene plan, zodat een haalbare optie wordt bepaald. Uiteindelijk moeten wij als ontwerpers onze klanten opleiden, maar uiteindelijk, als ze doorgaan en iets kopen zonder uw medeweten, is het niet uw schuld.
Maxwell:
Uiteindelijk is het gaan met knock-offs echt een verbeeldingskracht. We hebben het hier niet over Ikea gehad - maar er zijn keuzes die geen kopieën zijn, en mensen moeten gewoon beginnen zich daarover te informeren. Bedankt iedereen.